Pretesto, equivoco, o…

Semplice notizia o preoccupata segnalazione di genitore? In un momento di forte emozione per gli eventi recenti di Rivoli (TO) e nel ricordo di San Giuliano di Puglia (CB), qualsiasi comunicazione va ponderata. Ed è proprio lo stato delle cose e l’inerzia con cui sembra muoversi in alcuni settori l’Amministrazione Comunale che mi ha spinto a fornire delle indicazioni sullo stato in cui è la scuola elementare Diaz. Non allarmismo o ansietà, ma solo necessità di avere delle risposte su questioni che riguardano i bambini e le famiglie molto da vicino.

Sono dati di fatto sia le infiltrazioni dalla copertura che i distacchi di materiale dalla pensilina dell’ingresso di via Roma. Per quanto riguarda le prime, risanate di tanto in tanto, sono gli atti che pone in essere lo stesso Sindaco Cristella a confermare l’esistenza del problema: l’ordinanza sindacale n. 53 del 13 novembre 2008 segnala “interventi necessari ed urgenti a causa dei danni provocati dalla pioggia”. Peraltro, il ripetersi costante dell’emergenza ogni qualvolta c’e una pioggia abbondante è lampante, dal momento che l’oggetto si riferisce alle piogge del 6 e 7 febbraio 2008!

Anche il distacco di materiale da pensiline e cornicioni è un dato di fatto certo e accertabile.

Orbene, se la logica che contraddistingue il primo cittadino è quella di rendere consequenziali le cose è un problema tutto suo e non vale la pena di soffermarsi più di tanto.

Ciò che merita maggiore attenzione è il concetto espresso di “assoluta mancanza di certificato di idoneità statica”, che ha fatto gridare “dagli all’untore” il Sindaco avendo reso “dichiarazioni allarmistiche, di cui sarò chiamato a rendere conto in altra sede”.

A onor del vero un documento definito “certificato di agibilità statica” esiste ed è datato 28 agosto 1989! Un documento di vent’anni fa che oggi, fra l’altro, il Testo Unico per l’Edilizia DPR 6 giugno 2001, n. 380 ha sintetizzato in un più generico certificato di agibilità che attesta la sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, risparmio energetico degli edifici e degli impianti negli stessi installati, valutate secondo quanto dispone la normativa vigente. Normativa vigente, appunto. Forse è il caso di ricordare che qualcosa è cambiato nel panorama legislativo e normativo.

Innanzitutto l’Ordinanza 3274 del 20 marzo 2003 e le successive modifiche che, dopo l’emozione violenta di San Giuliano ha sbloccato dall’impasse la nuova mappatura sismica italiana, comprendendo Laterza nella zona 3, a fronte del precedente “NC - Non Classificata”. La delibera di Giunta Regionale del 2 marzo 2004, n. 153 della Regione Puglia, oltre ad individuare, confermando, le zone sismiche proposte nell’Ordinanza 3274, ha confermato l’obbligo, da parte dei proprietari, di procedere alla verifica degli edifici di interesse strategico e delle opere infrastrutturali che assumono rilievo fondamentale per le finalità di protezione civile (come ospedali e centri operativi misti), nonché degli edifici e delle opere infrastrutturali rilevanti (come scuole, edifici con grandi affollamenti e ponti soggetti a grande traffico) per le conseguenze di eventuale collasso degli stessi. Il programma di verifica di queste opere, di durata quinquennale, è stato recentemente prorogato al 2010, coordinato dal DPC.

Considerando, quindi, la tipologia di edificio e la destinazione d’uso dello stesso, ai fini delle summenzionate verifiche, la costruzione risulterebbe equivalente ad essere considerata in zona II ai fini della precedente normativa sismica!

Il richiamato “certificato di agibilità statica” indicava necessari ed urgenti interventi di consolidamento strutturale sulle capriate della copertura e assolutamente necessario eseguire una soletta leggermente armata sul solaio del primo piano, al di sotto della copertura. Se questi interventi sono stati eseguiti, sicuramente esiste una certificazione di idoneità statica che sostituisce o integra la precedente. Se poi i lavori non sono stati eseguiti, allora la vicenda assume aspetti ancora più preoccupanti, se possibile.

In ogni caso, la eventuale mancanza di una adeguata verifica ai sensi della vigente normativa, e l’assenza di qualsivoglia intervento di adeguamento sismico o di riduzione della vulnerabilità in quanto opera rilevante, pongono a me, genitore di un bimbo di dieci anni che frequenta quella scuola, alcuni seri interrogativi che giro a chi ha competenza per ottenere una risposta. Intanto l’Amministrazione Comunale non sta mostrando la tempestività e sollecitudine che il caso richiede. Anche perché o ha ridotto i fondi per la manutenzione o è impegnata a fare ben altro.

E non c’entra l’allarmismo. C’è solo voglia di sicurezza. Per i propri figli, certo, ma anche per tutti quelli che operano nell’edificio.

Giuseppe Russi, un genitore.